• El fallo unánime declara ilegales los “aranceles recíprocos” y los ligados al fentanilo
• El Congreso, no el Presidente, tiene la facultad exclusiva para regular el comercio exterior

Washington, DC/ Un tribunal federal de Estados Unidos invalidó los “aranceles recíprocos” y los aranceles especiales ligados al combate al fentanilo, impuestos por el presidente Donald Trump, al considerar que el mandatario se extralimitó en sus facultades legales.

El fallo fue emitido por unanimidad por un panel de tres jueces del Tribunal de Comercio Internacional, con sede en Nueva York. En su resolución, el tribunal concluyó que las órdenes arancelarias basadas en la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 (IEEPA) no otorgan al presidente autoridad para imponer tarifas de esa magnitud ni con los fines establecidos.

“El tribunal no se pronuncia sobre la prudencia ni la probable eficacia del uso de los aranceles por parte del presidente como herramienta de presión. Ese uso es inadmisible no porque sea imprudente o ineficaz, sino porque (la ley federal) no lo permite”, subrayaron los magistrados en el dictamen.

Trump impuso, en abril, aranceles generales del 10% a productos provenientes de 185 países y tarifas diferenciadas de hasta 50% para naciones con las que Estados Unidos mantiene mayores déficits comerciales. Además, aplicó un arancel de 25% a México y Canadá, y de 20% a China, acusándolos de no cooperar lo suficiente en la lucha contra el tráfico de drogas, específicamente el fentanilo.

El tribunal consideró que estos aranceles no tienen una relación directa ni proporcional con la emergencia nacional declarada, y que el uso de la IEEPA con este propósito representa una violación de la Constitución, que otorga al Congreso la facultad exclusiva para regular el comercio internacional.

El fallo deriva de dos demandas: una interpuesta por el Liberty Justice Center en nombre de pequeñas empresas importadoras afectadas por los aranceles, y otra por una coalición de 13 estados encabezada por el fiscal general de Oregón, Dan Rayfield.

“Este fallo reafirma que nuestras leyes importan y que las decisiones comerciales no pueden tomarse a capricho del presidente”, declaró Rayfield en un comunicado. Las empresas demandantes argumentaron que los aranceles ponían en riesgo su operación y competitividad.

Ante la resolución, Trump presentó una notificación de apelación y su asesor político, Stephen Miller, criticó duramente el fallo en redes sociales, acusando al poder judicial de actuar con sesgo: “El golpe judicial está fuera de control”, escribió.

Actualmente existen al menos cinco demandas adicionales pendientes relacionadas con esta política arancelaria. El Departamento de Justicia ha intentado desestimar estos casos, señalando que los demandantes aún no han pagado los aranceles en disputa y que solo el Congreso puede impugnar una declaración presidencial de emergencia nacional.

La última vez que un presidente de Estados Unidos utilizó un poder similar para imponer aranceles fue Richard Nixon en 1971, bajo la Ley de Comercio con el Enemigo de 1917, precursora de la IEEPA. Desde entonces, ningún otro mandatario había recurrido a poderes de emergencia para modificar unilateralmente la política comercial del país.

El Congreso aún puede decidir si mantiene o revierte los aranceles mediante una resolución conjunta o reformas a la propia IEEPA, lo que podría abrir un nuevo capítulo en el debate sobre los límites del poder ejecutivo en materia económica.